Закон на дороге

КТО ПРАВ?

Ситуация такая,проселочгая дорога (асфальт) узкая 6.30м кажется,поворот на право градусов на 100,я двигался,указывая поворот на право совершаю поворот с небольшой дугой,ехавший сзади автомобиль,похоже не успевающий остановься или еще как обходит меня справа,одной стороной по асфальту другой по обочине…приехавшие менты делают меня виновным,кабы 2 колеса находятся на встречной полосе и типа у меня доброволка есть,а там дед и ему машину надо ремрнтировать…ради интереса решил обжаловать решение,приготовил текст (кстате интересного сожержания,юрист подсказал,почитав внимательно,подумал что таким текстом можно любой вынесенный штраф на месте,позже обжаловать)..кто что думает?

Related posts:

1. Развод и лишение прав!!!
2. Работа МРЭО ГИБДД
3. Выдали времянку, плохое стечение обстоятельств, очень нужен совет.
4. Об остановке сотрудником ДПС
5. "Подарочек от депутатов": Новое наказание для обманщиков камер автофиксации нарушений.
6. Поехал снимать авто с учета, забрали в милицию((
7. Кто знает?
8. Как оформить право собственности

15 Responses to “КТО ПРАВ?”

1. 15
   Владимир Says:
   августа 9, 2009 at 13:10

   Так ты хоть текст здесь свой опубликуй для начала, там видно будет…

2. 14
   Денис Says:
   августа 9, 2009 at 13:10

   Полагаю, что указанное постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим причинам:При составлении протокола и в последующем при вынесении постановления об административном правонарушении сотрудник ГИБДД формально отнесся к выполнению своих обязанностей и не учел существенных обстоятельств дела:- в виду технического состояния дороги не было возможности совершить поворот из крайнего правого положения. Кроме того, перед совершением маневра, как установлено правилами дорожного движения, я включил правый указатель поворота.- в своих объяснениях (данных при осмотре места ДТП) я указал, что а/м ВАЗ-21120 совершал обгон справа по обочине, имеются 2 свидетеля. Однако, не смотря на это, постановление было вынесено на месте, без объективного рассмотрения всех материалов дела.В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.КоАП РФ не предусматривает направление протокола инспектором, составившим его самому себе, что противоречит принципам объективности и законности. В частности, в соответствии со ст. 29.1 КоАп РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

3. 13
   Денис Says:
   августа 9, 2009 at 13:10

   Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, то есть заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод.Следовательно инспектор Никаноров С.А. вынося постановление на основании протокола составленного им же, является заинтересованным лицом и не может объективно разобраться в данном ДТП. Тем самым нарушается мое право на защиту и объективное и беспристрастное рассмотрение данного дела.На основании изложенного, в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

4. 12
   Denis Says:
   августа 9, 2009 at 13:10

   Данный текст древнейший баян, к тому же бесполезный.

5. 11
   Елена Says:
   августа 9, 2009 at 13:10

   а разделительная линия есть????

6. 10
   Сергей Says:
   августа 9, 2009 at 13:10

   Ну ты и уман просто, Денис! Это каждый флудер так может написать. Ну если баян, так ты напиши по существу, а не понтуйся фуйней какой-то…

7. 9
   Сергей Says:
   августа 9, 2009 at 13:10

   Я этому Денису - Denis Armageddon Vladimirovich.

8. 8
   Denis Says:
   августа 9, 2009 at 13:10

   А что не понятного то? Баян потому, что данные текст "плавает" по интернету не один год.ИДПС уполномочен выносить постановление, вот и все, он его вынес, остальное от лукавого :-)))На практике, по данным доводам постановление не отменят!!!!Вот если бы в протоколе или отдельно было заявлено ходатайство о привлечении защитника, то дальнейшее рассмотрение дела, т.е. вынесение постановление было бы не законным, в связи с нарушением права на защиту.Аналогичная ситуация с ходатайством о переносе рассмотрения по м/ж или мутс.А так все в рамках, постановление вынесено правомочным лицом, привлекаемый о привлечении защитника или переносе рассмотрения не заявлял, т.е. прав предусмотренных ст. 25.1 не нарушено.

9. 7
   Роман Says:
   августа 9, 2009 at 13:10

   если бы напарник вынес постановление, то оно был бы вынесено правомочным лицом. а так нет. да и вобще такие неоднозначные дела на разборе обычно рассматриваются.боян/не боян - какая разница, главное чтоб помогло. зачем велосипед изобретать, когда подобных дел уже тысячи было?по поводу сплошной тоже интересно - была или нет? и что ты написал в протоколе?

10. 6
    Denis Says:
    августа 9, 2009 at 13:10

    Причём тут напарник????и второй вопрос :-)Что такое злоупотребление правом знаете???Вот это оно и есть.Нет таких норм чтобы ИДПС не мог выносить постановление, по данным доводам его не отменят - это одназначно, так что не надо заниматься казуистикой.Хотя пробовать можно, в нашей стране всякие чудеса бывают

11. 5
    Роман Says:
    августа 9, 2009 at 13:10

    напарник при том, что составлять протокол и выносить постановление должны разные лица, по причинам. указанным в ## 3,4. если вас за нарушение останавливает ИДПС, то оформляет всегда его напарник. не спроста наверно?))я не говорил что ИДПС в принципе не может выносить постановление, однако в соответствии с законодательством возбуждать дело по АПН и рассматривать его должны разные лица.ну.. отменят/не отменять - тут уже больше от судьи зависит. думаю скорее отправят на доработку.

12. 4
    Denis Says:
    августа 9, 2009 at 13:10

    ВСЕГДА оформляет напарник, не смешите.Не далее чем 7 июля, меня тормознул ИДПС, был он совершенно один, причем вместе с целой "Газелью" :-)))), так что мерил скорость, тормозил и оформлял всё единолично.

13. 3
    Роман Says:
    августа 9, 2009 at 13:10

    то что он это делает - это не значит что это правильно.тут еще некоторых людей "разводят". и что, так и должно быть?имеет право оформить протокол, но не постановление.

14. 2
    Denis Says:
    августа 9, 2009 at 13:10

    Я не разделяю Ваше мнение.И вот почему, наводящий вопрос, постановление-квитанцию он может вынести?

15. 1
    Денис Says:
    августа 9, 2009 at 13:10

    нет там ни каких линий не было…данное заявление подал в суд ради интереса и моего мнения что он (который меня обгонял) не прав,во первых обгонял справа,и если даже и немного находился на левой полосе я,его машина всеравно одной стороной по обочине ехала,я думаю это не правильно…и на крайний случай.если и признают меня всеравно не правым,я всеравно останусь при свое мнении что он не прав м сделал не правильно

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.