Может ли ЭТА бумажка являться протоколом об АПН? Или это развод?
Пожалуйста, помогите советом.Ситуация: ехал по двухполосной дороге, начал обгон на прерывистой, закончил на сплошной. Через 200 м. стояли 2 машины ДПС, одна якобы с камерой, якобы зафиксировавшей факт обгона по сплошной, я же настаивал на том, что успел обогнать по прерывистой. Запрещающих знаков никаких не установлено. После спора с ИДПС, он забрал документы и заполнил вот такой вот "протокол"http://photofile.ru/users/xxl555/115356737/126332198… .Ни серии, ни номера, просто одиночная белая бумажка с черным шрифтом. На мое удивленное возражение он сказал, что вот "такие нам выдали, т.к. других не было". В итоге я попросил его написать копию и забрал ее (скан см. выше). Схема нарушения не составлялась. Также он выдал "времянку" и сказал - "ждите повестки в суд".Надо признаться что я лоханулся и не посмотрел, был ли у него жетон, и не записал номера их машин. Его товарищ сидел все время в другой машине с камерой, которая "снимала нарушения". Кстати, гаец так и не заикнулся и не предложил мне посмотреть якобы заснятое мое нарушение.Итак главный вопрос - это протокол или это отсебятина ИДПС?Могут-ли они задним числом составить "правильный" протокол, подделав мои подписи и направить в суд?Какие действия лучше предпринять?
Related posts:
- Развод и лишение прав!!!
- Обгон начат по прерывистой закончен по сплошной!!!
- Ехал на машине и впереди меня ехала учебная, я её обогнал в зоне действия знака обгон запрещён и меня тормознули ГИБДДшники. ЧТО МНЕ ЗА ЭТО ГРАЗИТ??? Сплошной или двойной сплошной линии не было!!! Меня вызвали в суд…..
- Может ли ИДПС снимать меня на камеру, без моего разрешения…
- Действие знака 3.20 и поведение инспекторов ГИБДД
- Талон ТО
- Иностранные номера (может кто-нибудь сможет найти ответ на вопрос)
- ЕСЛИ ДПС ЗАстукали как в машине занимаемся любовью!!!!
22 Responses to “Может ли ЭТА бумажка являться протоколом об АПН? Или это развод?”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
августа 9, 2009 at 13:10
на протокол оно похоже, но утверждать не берусь (давно реальных протоколов не видел, везет)))), но в любом случае надо было сверить 2 вещи: ФИО мусора, указанное в протоколе, и схему, указанную как приложение. Если он ее не показал, это тоже надо было внести в протокол. Про видеозапись - аналогично. Место "преступления" надо было пофоткать, хотя ночью это и трудно сделать, но можно было попытаться… А номер водилы, которого обогнал, не запомнил часом, а то его можно было б попытаться вызвать как свидетеля…а теперь они могут замутить все то, что ты и предвидел…… мож кто еще че подскажет, у меня мысли закончились…Вобщем, удачи в суде, болеем за тебя!!
августа 9, 2009 at 13:10
Спасибо! Номер водилы к сожалению не запомнил и фоток не делал, т.к. не на что было фотать … Завтра поеду фотать и буду готовиться к суду …
августа 9, 2009 at 13:10
Мне кажется, что если у них есть заявленная видеозапись - бодаться сложно, хотя и можно (возвращение на свою полосу через сплошную нарушением не является), нужен грамотный адвокат. А если видеозаписи нет, разговор один: не нарушал, докажите. Мировой и районный суды скорее всего "автоматом" встанут на сторону гайцов. Городской с вероятностью 95% на Вашу.Удачи!
августа 9, 2009 at 13:10
Это точно протокол. Насчет обязательности номера не знаю. Мой брат примерно год назад ехал точно в том же месте. Обогнал форд Фьюжен или Фиесту, которые полз наполовину по обочине. Ему составили аналогичный протокол. Дело выиграно, права возвращены. Инспектора суд динамили 5 раз.Вот материал, может поможет:В мировой судСудебного участка №….От Федорова Георгияна основании доверенностиОбъяснение в рамках производства по административному делуИнспектором по розыску ОГИБДД г. Колпино старшим лейтенантом милиции Заручейниковым Николаем Николаевичем 18 мая 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении 78 АА №043376 в отношении Федорова Михаила Викторовича.Из объяснения Федорова М.В. видно, что он не выезжал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и не пересекал линию разметки 1.5, разделяющую встречные транспортные потоки, а выполнил опережение транспортного средства двигавшегося по обочине дороги.Габариты транспортных средств и проезжей части (что видно из схемы, предоставленной защитником суду в качестве доказательства) позволяют выполнить данное действие без выезда на полосу встречного движения даже, если бы автомобиль который опередил Фёдоров М.В. двигался не по обочине, а по этой же полосе.В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгоном считается «опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы».В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.»На указанной дороге имеется разметка 1.5, что видно из фотоснимков, представленных суду в качестве доказательств и из объяснения Федорова М.В. Следовательно на данном отрезке дороги количество полос для движения определено разметкой и равняется двум. По одному ряду в каждом направлении……
августа 9, 2009 at 13:10
…..Прошу суд обратить внимание на то, что местом совершения административного правонарушения в протоколе указан дом №55 по улице Загородная, а местом составления протокола дом №47 по той же улице, где стоял автомобиль ДПС, в котором и находился инспектор Заручейников Н.Н. в момент остановки Федорова М.В. стажером наряда ДПС, дежурившим совместно с инспектором Заручейниковым Н.Н. Нумерация домов по улице Загородная односторонняя и последовательная, и эти два дома разделяет расстояние в 250 метров и поворот дороги. Кроме того, автомобиль ДПС стоял в жилом массиве среди деревьев и кустарника. Данные факты говорят о том, что инспектор Заручейников Н.Н. не мог видеть предполагаемое правонарушение.Согласно статьи 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.Так как инспектор Заручейников Н.Н. не является лицом непосредственно обнаружившим достаточные данные о наличии события административного правонарушения, к нему не поступали сообщения, заявления и другие материалы из государственных и правоохранительных органов, а также физических и юридических лиц, не поступали сообщения из средств массовой информации и так далее, он не имел права составлять протокол об административном правонарушении.Согласно пункта 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны свидетели, если таковые имеются.Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №5 от24.03.2005г. в пункте 4 указал, что «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении»Стажер ДПС, дежуривший совместно с инспектором Заручейниковым Н.Н., остановил автомобиль Фёдорова М.В. якобы за нарушение пункта 1.3 ПДД, после чего и был составлен протокол инспектором Заручейниковым Н.Н.Отсюда следует, что стажер ДПС, остановивший автомобиль Фёдорова М.В. является свидетелем по данному делу и его данные должны были быть записаны в протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которая гласит, что «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», считаю, что недопустимо использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по данному делу, так как он составлен с нарушением закона.Также защита на основании слов Федорова М.В. выражает свое несогласие со схемой, составленной инспектором Заручейниковым Н.Н., имеющейся в деле.Поскольку объяснения и схема, предоставленные инспектором Заручейниковым Н.Н. в определенной мере вступают в противоречия с объяснениями и схемой, предоставленной Федоровым М.В., при рассмотрении дела следует учитывать тот факт, что инспектор является лицом заинтересованным, так как при рассмотрении дела могут быть установлены факты превышения им должностных полномочий в части неправомерности составления протокола об административном правонарушении……
августа 9, 2009 at 13:10
…..Согласно пункта 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны свидетели, если таковые имеются.Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №5 от24.03.2005г. в пункте 4 указал, что «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении»Стажер ДПС, дежуривший совместно с инспектором Заручейниковым Н.Н., остановил автомобиль Фёдорова М.В. якобы за нарушение пункта 1.3 ПДД, после чего и был составлен протокол инспектором Заручейниковым Н.Н.Отсюда следует, что стажер ДПС, остановивший автомобиль Фёдорова М.В. является свидетелем по данному делу и его данные должны были быть записаны в протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которая гласит, что «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», считаю, что недопустимо использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по данному делу, так как он составлен с нарушением закона.Также защита на основании слов Федорова М.В. выражает свое несогласие со схемой, составленной инспектором Заручейниковым Н.Н., имеющейся в деле.Поскольку объяснения и схема, предоставленные инспектором Заручейниковым Н.Н. в определенной мере вступают в противоречия с объяснениями и схемой, предоставленной Федоровым М.В., при рассмотрении дела следует учитывать тот факт, что инспектор является лицом заинтересованным, так как при рассмотрении дела могут быть установлены факты превышения им должностных полномочий в части неправомерности составления протокола об административном правонарушении.В случае противоречия представленных суду доказательств, и невозможности предоставления дополнительных доказательств, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.Статья 1.5 КоАП РФ, устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это подтверждает Верховный Суд РФ, который в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 указал, «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»На основании вышеизложенного, заявляю что Федоров М.В. не совершал действие, квалифицируемое Правилами как «обгон» и, следовательно, не нарушал требований знака 3.20, запрещающего обгон транспортных средств, и не выезжал на полосу встречного движения, за что предусмотрена ответственность статьей 12.15 пункт 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Также считаю начатое в отношении Федорова М.В. дело об административном правонарушении необоснованным из-за отсутствия события административного правонарушения……
августа 9, 2009 at 13:10
……В случае несогласия суда с какими-либо сведениями, содержащимися в представленных доказательствах и объяснениях, прошу суд истребовать эти сведения из соответствующих органов и опросить свидетелей.Прошу суд обратить внимание на то, что за трехлетний водительский стаж Федоров М.В. совершил лишь одно незначительное правонарушение, что подтверждено справкой о правонарушениях, имеющейся в деле, и является косвенным доказательством порядочности и законопослушности обвиняемого.Руководствуясь вышеизложенным и на основании статьи 1.5; подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5; пункта 5 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прошу суд прекратить начатое в отношении Федорова М.В. производство по делу об административном правонарушении.Данное объяснение прошу приобщить к материалам дела.